КАК ПОДЕЛИТЬ КРЕДИТЫ: КОГДА ДОЛГИ СУПРУГОВ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ОБЩИМИ

КАК ПОДЕЛИТЬ КРЕДИТЫ: КОГДА ДОЛГИ СУПРУГОВ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ОБЩИМИ 09.06.2017 16:35

Практика, когда супруги после развода делят не только жилье и другое имущество, но и долги, для российских судов стала привычной. Но всегда ли кредитные обязательства, возникшие во время брака, должны быть признаны общими для бывших мужа и жены? Верховный Суд объяснил, как правильно делить долги по кредитам, и рассказал, кто должен доказывать, что полученные деньги были истрачены на благо семьи. Эксперты с его точкой зрения согласились, но предостерегли суды воздерживаться от формального подхода при рассмотрении подобных дел.


Часто личные долги все же являются общими
 
Эксперты признают правоту Верховного Суда, который исправил ошибку апелляции, а с другой призывают суды при рассмотрении такого рода дел уходить от формального подхода и более детально исследовать, на что были истрачены заемные средства.

Ситуация, которая заинтересовала Верховный Суд, далеко не оригинальна – подобных дел даже в практике много наберется. В судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подобным делам уже давно сформировался подход не в пользу раздела долга, полученного без согласия супруга. В любом случае, правовая позиция Верховного Суда послужит единообразию судебной практики по данным спорам по всей России.

Согласно букве действующего законодательства, использованный Верховный Суд подход полностью обоснован. Вместе с тем, по мнению юристов, это законодательство несовершенно. Ведь зачастую супруги получают кредит на общие семейные цели, несмотря на то, что заемщиком выступает только один из них. Таким образом, установленная в ст. 45 СК презумпция раздельности обязательств, на наш взгляд, не соответствует складывающимся в 90% случаев отношениям. В результате после развода заемщик оказывается в плачевной ситуации, когда кредит потрачен на общие нужды, а то и на нужды второго супруга, а все обязательство «висит» на заемщике, который (естественно) во время счастливого брака не думал о сборе доказательств расходования заемных средств. Центр Юридической Поддержки Населения DAT-СПб считает, что необходимы изменения установленной законом презумпции на общность ответственности по обязательствам, если не доказано, что они были взяты на себя одним из супругов в личных интересах.

Наша личная оценка этого решения двоякая: с одной стороны ход с разделом мнимых долгов использовался недобросовестными супругами для получения выгодных позиций при разделе совместно нажитого имущества, но во многих случаях имущество действительно приобретается на заемные деньги, к которым формально имеет отношение только один из супругов. Таким образом, мы можем смоделировать ситуацию, когда машина, квартира, дача и так далее при разводе делятся пополам, а вот долги, которые брались на их приобретение, "повисают" на том из супругов, который непредусмотрительно выступил заемщиком. Хотелось бы надеяться, что суды воспримут позицию Верховного Суда не формально и будут в каждом случае устанавливать действительность совершенного займа.

Еще один недостаток законодательства, который "всплывает" при рассмотрении такого рода дел. Несмотря на то, что определение "общего долга" в законодательстве отсутствует, суды признают таковым обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, согласно сложившейся практике.

Более подробно вы может узнать в нашем разделе: Семейное право.